О разрыве говорится в отчете, который опубликовал соучредитель инвестиционной платформы BnkToTheFuture Саймон Диксон. Он обвинил руководителей Celsius в том, что они вводят своих клиентов в заблуждение: подавая заявление о банкротстве, бенефициары указывали стоимость активов в размере 4,3 млрд долларов, а долгов насчитали всего на 5,5 млрд долларов.
Диксон напоминает, что уже предупреждал криптоинвесторов: скоро у Celsius закончатся деньги. Теперь это подтверждает и отчет самого банкрота. Диксон предполагает, что с такой проблемой компания может столкнуться уже в октябре.
Celsius Network – криптовалютная платформа, которая предлагает инвесторам криптовалют ETH, BTC и другие с доходностью от 17%, а также кредиты по ставке от 0,1%. В июне компания приостановила операции по снятию, обмену и переводам средств, объяснив это «экстремальными рыночными условиями». Celsius уволила 150 сотрудников и подала заявление о банкротстве.
Проблемы Celsius – продолжение тренда 2022 года: турбулентность на крипторынке привела к банкротству и финансовым сложностям у многих игроков. Например, на днях о банкротстве объявил немецкий криптобанк Nuri. Эксперты объясняют эти проблемы последствиями пандемии коронавируса и политической нестабильностью.
Прежде всего, считает юрист Юлия Ахонина, кейс важен из-за финансовых масштабов деятельности компании (миллиарды долларов США) и размера потенциальных долгов, которые, исходя из появляющейся в СМИ информации, могут быть значительно выше, чем было заявлено компанией изначально.
Кроме того, дело Celcius вскрывает ряд существенных проблем, в том числе связанных с недостаточностью регулирования данного вида бизнеса, которые могут выразиться в существенных убытках для рядовых клиентов компании.
Одним из самых важных вопросов на повестке рассмотрения – статус клиентов Celsius как кредиторов: будут ли они рассматриваться в качестве обеспеченные кредиторы и претендовать на возврат своих активов, переданных компании, в полном объеме, или же будут учтены как необеспеченные кредиторы, что означает большую вероятность получения лишь частичного возмещения. Так, в частности, в процессе рассмотрения дела было установлено, что условия предоставления услуг клиентам компании содержали серьезные ограничения для клиентов. По факту клиенты предоставляли компании все права на передаваемые активы, компания приобретала право распоряжения активами по своему усмотрению. При этом также стало известно, что положения условий периодически менялись компанией, и суд обязал компанию предоставить копии всех версий условий для выяснения всех фактических обстоятельств. Процесс начался совсем недавно, пока рано говорить о возможных результатах. Однако развитие данного кейса, ключевые позиции судов, выработанные при его рассмотрении, могут стать значимыми для других аналогичных дел о банкротстве криптоплафторм, которые все чаще возникают в последнее время.
